L’utilisation du fondaparinux chez les patients non gravement malades atteints de COVID-19 «doit être découragée»: étude
Les résultats d’une étude publiée dans Thrombosis Research suggèrent que l’utilisation du fondaparinux à la place de l’héparine de bas poids moléculaire (HBPM) chez les patients atteints de la maladie coronavIrus 2019 (COVID-19) non gravement malade «devrait être découragée». Cependant, « si ces conclusions s’appliquent aux patients atteints d’une maladie plus grave reste à démontrer », prévient l’étude.
«Contrairement aux inhibiteurs oraux de Xa, le fondaparinux n’interfère pas avec les médicaments antiviraux et, par conséquent, il est considéré comme un candidat potentiel pour remplacer l’HBPM pour la prévention des complications thrombotiques chez les patients à haut risque, tels que ceux admis dans les services médicaux en raison d’un non- COVID-19 grave », ont écrit des chercheurs dirigés par Paolo Prandoni, Fondation Arianna, Bologne, Italie.
Les chercheurs ont récupéré les dossiers médicaux des patients atteints de COVID-19 non gravement malades admis dans sept services médicaux du nord de l’Italie, et ont comparé l’incidence des complications thrombotiques veineuses et artérielles, ainsi que celle des complications hémorragiques majeures et cliniquement pertinentes entre les patients recevant des doses prophylactiques. d’énoxaparine et ceux avec fondaparinux. Un total de 308 patients ont été inclus dans l’étude, 160 ayant été traités avec des doses prophylactiques standard de 4000 unités d’énoxaparine et 148 avec 2,5 mg de fondaparinux, une fois par jour, qui étaient généralement réduites à 2000 unités et 1,5 mg, respectivement, en patients atteints d’insuffisance rénale sévère. La durée du traitement était similaire dans les deux groupes: 16,9 ± 8,3 jours chez les receveurs d’énoxaparine et 17,2 ± 6,6 jours chez les receveurs de fondaparinux (p = 0,80). Les caractéristiques démographiques et cliniques des patients recevant de l’énoxaparine et du fondaparinux étaient comparables, avec un âge moyen de 65 et 64 ans, respectivement.
L’étude a révélé une proportion similaire de complications thrombotiques veineuses ou artérielles cliniquement symptomatiques et objectivement confirmées dans les deux groupes d’étude, 5 épisodes (3,1%) ayant été rapportés dans le groupe énoxaparine (1 TVP de jambe proximale, 1 TVP du bras proximal, 1 EP, 1 AVC ischémique et 1 syndrome coronarien mortel) et 4 épisodes (2,7%) dans le groupe fondaparinux (1 TVP de la jambe proximale, 1 EP, 1 syndrome coronarien mortel et 1 non mortel) (p = 0,83).
En revanche, les chercheurs ont trouvé que le taux de complications hémorragiques majeures ou cliniquement pertinentes – définies selon la classification ISTH – était «remarquablement plus élevé» chez les patients traités par fondaparinux que chez ceux attribués à l’énoxaparine (4,7% vs 0,6%, p = 0,03) . Cependant, ils ont rapporté qu’aucun décès n’était associé aux complications hémorragiques qui comprenaient des saignements gastro-intestinaux, des saignements rétropéritonéaux et des épistaxis. Les chercheurs ont noté que ces complications ont conduit à l’arrêt de la thromboprophylaxie.
En outre, l’étude a montré que le nombre de patients qui ont dû être admis dans les unités de soins intensifs était similaire dans les deux groupes (6 chez l’énoxaparine et 4 chez les receveurs de fondaparinux), tout comme le nombre de patients décédés (8 et 7, respectivement).
«Alors que le taux de complications thrombotiques veineuses ou artérielles cliniquement symptomatiques et objectivement confirmées était similaire dans les deux groupes d’étude, celui des complications hémorragiques majeures ou cliniquement pertinentes était remarquablement plus élevé chez les receveurs de fondaparinux», ont conclu les auteurs.
«Le potentiel hémorragique du fondaparinux à de faibles doses prophylactiques était quelque peu inattendu, car il contraste avec celui observé dans d’autres contextes médicaux et chirurgicaux», ont noté les auteurs, ajoutant qu’il s’est avéré «refléter celui des doses (sous) thérapeutiques d’HBPM dans le même scénario clinique. »
«Une explication potentielle est la fragilité des patients, tels que ceux admis en raison d’une infection au COVID-19, qui sont en moyenne âgés et avec des comorbidités supplémentaires, donc plus vulnérables lorsqu’ils sont traités avec un médicament antithrombotique plus puissant, qui en plus possède beaucoup demi-vie plus longue et un risque plus élevé d’accumulation (potentiellement dangereux chez les patients atteints d’insuffisance rénale liée à une infection) », ont écrit les auteurs.
En outre, les auteurs ont déclaré que «bien qu’un biais de sélection soit probablement survenu en raison de l’absence d’attribution aléatoire aux groupes de traitement, les conclusions sont plausibles en raison de la comparabilité totale des caractéristiques de base et cliniques des patients recrutés.» Ils ont ajouté qu’une approche identique avait été utilisée pour identifier et classer les complications thrombotiques et hémorragiques selon des définitions largement acceptées.
Référence: https://www.thrombosisresearch.com/article/S0049-3848(20)30527-2/fulltext
SOURCE: Recherche sur la thrombose
French 